Antonio Point of View

3,136 subscribers

Oltre il binarismo: il concetto di normalità come test metodologico

Antonio Ieranò

Information & Cybersecurity Strategist | Digital Sovereignty • AI Governance • Complex Systems | Author, Researcher & Occasional Philosopher | Views stubbornly my own. 🧠

September 8, 2026

Una critica metodologica all’ontologizzazione della normalità nel discorso pubblico

Antonio “AI” Ieranò

Introduzione

Ogni modello teorico, prima o poi, dovrebbe affrontare una scelta piuttosto scomoda.

Può rimanere confinato nell’eleganza della propria costruzione, protetto da esempi accuratamente selezionati dal suo autore e quindi, inevitabilmente, particolarmente adatti a dimostrarne l’utilità; oppure può esporsi al rischio meno confortevole del mondo reale, dove i concetti vengono utilizzati male, le categorie si sovrappongono, le parole cambiano significato durante la stessa discussione e, soprattutto, gli interlocutori non hanno alcun obbligo di comportarsi nel modo previsto dalla teoria.

La differenza non è marginale.

Molti modelli appaiono perfettamente coerenti finché vengono illustrati attraverso casi progettati per confermarli. Non vi è necessariamente malafede in questo. Ogni autore conosce i propri presupposti meglio di chiunque altro e tende naturalmente a scegliere esempi nei quali essi risultino particolarmente leggibili. Il problema metodologico nasce quando questa coerenza interna viene confusa con la capacità del modello di sopravvivere al cambiamento di dominio.

Un modello che funziona soltanto negli esempi costruiti dal proprio autore non ha ancora dimostrato di essere un buon modello.

Ha dimostrato, nella migliore delle ipotesi, di andare d’accordo con sé stesso.

Per questa ragione considero necessario sottoporre il Protocollo di Epistemologia Dinamica Non-Booleana a casi reali, controversi e possibilmente poco collaborativi. Non perché il conflitto possieda un particolare valore epistemico in sé, ma perché la perturbazione costituisce uno degli strumenti attraverso cui possiamo osservare proprietà che, in condizioni ordinarie, rimangono nascoste.

È la stessa idea sviluppata nel Punto VII di Oltre il Binarismo: la robustezza di un sistema non si misura osservandolo esclusivamente mentre nulla di significativo accade.

Occorre perturbare.

Il presente Working Paper nasce con questo obiettivo.

Non intende dimostrare che il Protocollo abbia ragione.

Sarebbe una conclusione curiosamente prematura per un framework nato proprio dalla critica dell’ontologizzazione prematura.

Intende verificare qualcosa di molto più modesto: se il Protocollo continui a produrre distinzioni utili quando viene applicato a un caso che non è stato costruito per confermarlo.

Per questo motivo non parlerò ancora di validazione in senso forte. Un singolo caso non valida una teoria e, se lo facesse, potremmo risparmiare una quantità impressionante di letteratura metodologica.

Parlerò piuttosto di un primo test pubblico di robustezza.

L’ambizione del Protocollo non consiste infatti nel proporsi come teoria universale della conoscenza. Ogni modello possiede un dominio di validità, assunzioni, condizioni nelle quali funziona bene e altre nelle quali smette di produrre informazione utile. Pretendere universalità significherebbe concedergli precisamente quel privilegio ontologico che il Protocollo invita a non concedere ad altri.

Preferisco una posizione più prudente.

Se il Protocollo riuscirà a rendere più chiari alcuni passaggi logici, a separare livelli descrittivi normalmente sovrapposti, a mostrare dove un’argomentazione cambia significato senza dichiararlo e a rendere visibili premesse normalmente nascoste, avrà mostrato una qualche utilità.

Se invece fallirà, il fallimento sarà altrettanto interessante.

Perché un protocollo di ricerca degno di questo nome dovrebbe produrre conoscenza anche quando incontra i propri limiti.

Questo Working Paper è quindi meno una dimostrazione che un tentativo di rottura controllata.

Vediamo cosa rimane in piedi.

Perché proprio la normalità?

Se dovessi scegliere un concetto capace di mettere rapidamente in difficoltà un modello epistemologico, probabilmente sceglierei proprio questo.

Normalità.

È una parola che utilizziamo continuamente e che, forse proprio per questa familiarità, interroghiamo molto meno di quanto meriterebbe.

Parliamo di temperatura normale, comportamento normale, sviluppo normale, pressione arteriosa normale, famiglia normale, reazione normale, distribuzione normale, situazione politica normale, vita normale.

La parola rimane apparentemente immobile.

Il significato viaggia.

Ed è già il lessico comune a suggerirci che qualcosa non torni perfettamente. Il Vocabolario Treccani definisce la normalità attraverso il carattere o la condizione di ciò che “è o si ritiene normale”, richiamando ciò che è regolare, consueto, non eccezionale o patologico, e applicando la stessa parola a domini profondamente differenti.

Quell’“è o si ritiene” merita attenzione.

Introduce una mediazione.

Non coincide necessariamente ciò che un modello assume come normale con ciò che un altro modello, costruito per uno scopo differente, definirebbe nello stesso modo.

La parola possiede inoltre una caratteristica che la rende particolarmente pericolosa dal punto di vista metodologico: sembra mantenere il proprio significato anche quando cambia completamente la funzione che sta svolgendo.

Può essere statistica.

Può essere clinica.

Può essere biologica.

Può essere sociale.

Può essere giuridica.

Può diventare morale.

E può attraversare questi domini durante la stessa argomentazione senza che la sua forma linguistica cambi di una sola lettera.

Questo rende “normalità” un eccellente banco di prova per il Protocollo.

Non dobbiamo affrontare un concetto semplice.

Dobbiamo affrontarne uno epistemologicamente instabile.

Il caso di studio: perché Il mondo al contrario?

A questo punto conviene chiarire immediatamente qualcosa che altrimenti rischierebbe di divorare il resto dell’analisi.

Il protagonista di questo Working Paper non è Roberto Vannacci.

Il protagonista è il concetto di normalità.

La scelta di Il mondo al contrario come caso di studio non nasce quindi dalla necessità di formulare un giudizio politico sull’autore né dal desiderio, difficilmente irresistibile, di aggiungere l’ennesimo contributo alla polarizzazione che ha accompagnato il libro dalla sua pubblicazione.

Il motivo è metodologico.

Proprio perché il libro è diventato un fenomeno politico, mediatico e culturale, costituisce un ambiente più severo di qualunque esempio artificiale.

I modelli epistemologici non dovrebbero essere testati soltanto nei territori tranquilli nei quali i concetti si comportano bene.

Dovrebbero essere portati nei luoghi nei quali il linguaggio produce conseguenze.

Dove una parola diventa argomento politico.

Dove una classificazione modifica il modo attraverso cui una comunità interpreta sé stessa e gli altri.

Dove statistica, biologia, costume, natura, diritto ed etica possono ritrovarsi nello stesso paragrafo e fingere per qualche istante di essere la stessa cosa.

Il mondo al contrario rappresenta quindi un laboratorio interessante non perché le sue conclusioni debbano essere necessariamente errate, ma perché la nozione di normalità svolge un ruolo strutturale in alcune delle argomentazioni che hanno prodotto maggiore attenzione pubblica.

Il Protocollo non deve chiedersi innanzitutto:

“Vannacci ha ragione oppure torto?”

È precisamente il tipo di domanda binaria che arriva troppo presto.

La domanda metodologica viene prima:

Quale concetto di normalità sta utilizzando?

E subito dopo:

quel concetto mantiene lo stesso livello descrittivo lungo l’argomentazione?

È una differenza sostanziale.

Due persone possono raggiungere la stessa conclusione attraverso percorsi metodologicamente diversi.

Due persone possono anche raggiungere conclusioni opposte utilizzando procedimenti entrambi rigorosi.

Il Protocollo non nasce per distribuire patenti ideologiche.

Nasce per rendere osservabile il percorso.

Una parola, molti modelli

La prima operazione del Protocollo consiste nel rifiutare l’ontologia prematura.

Prima di chiederci se qualcosa sia normale, dobbiamo sapere in quale senso utilizziamo la parola.

In statistica, per esempio, “distribuzione normale” possiede un significato tecnico preciso: identifica la distribuzione gaussiana. Non significa semplicemente “ciò che accade più spesso”.

Questa distinzione è importante perché nel linguaggio comune “normale”, “medio”, “frequente” e “maggioritario” vengono spesso utilizzati come se fossero sinonimi.

Non lo sono.

La moda identifica il valore o la categoria più frequente.

La media è un indicatore di tendenza centrale.

La distribuzione normale è una specifica distribuzione di probabilità.

E nulla impedisce che un fenomeno maggioritario appartenga a una distribuzione che non abbia alcunché di gaussiano.

Già all’interno di un singolo dominio, dunque, la parola richiede attenzione.

Quando ci spostiamo dalla statistica alla medicina, il problema aumenta.

Un intervallo di riferimento può essere costruito statisticamente, ma ciò non significa automaticamente che ciò che cade all’interno dell’intervallo sia sano e ciò che ne cade fuori sia patologico. La stessa letteratura enciclopedica Treccani osserva come identificare automaticamente il 95 per cento centrale di una distribuzione con la “normalità” biologica sia una scelta arbitraria e come gli indicatori di tendenza centrale non coincidano necessariamente con ciò che è ottimale per la salute.

Questa distinzione può sembrare tecnica.

Non lo è.

È epistemologica.

Significa che una distribuzione descrive.

Una soglia decide.

E tra descrizione e decisione deve esistere un’argomentazione.

La normalità non è un punto

Uno degli equivoci più frequenti consiste nell’immaginare la normalità come una proprietà intrinseca dell’oggetto.

Qualcosa è normale.

Qualcos’altro non lo è.

Una geometria rassicurante.

Finché non iniziamo a chiedere rispetto a cosa.

Qual è l’altezza normale?

Per quale popolazione?

Per quale età?

In quale periodo storico?

Rispetto a quale sesso biologico, quando questa variabile è rilevante?

Con quale distribuzione?

E soprattutto: per quale scopo sto ponendo la domanda?

La stessa difficoltà emerge con il peso, la pressione arteriosa, la glicemia, il colesterolo e innumerevoli altri parametri.

Questo non ci autorizza però a concludere che “la normalità non esiste” o che “la normalità è soltanto una costruzione”.

Sarebbe semplicemente una nuova ontologizzazione, questa volta di segno opposto.

Il Protocollo suggerisce una formulazione più prudente:

la normalità non può essere assunta, senza ulteriori specificazioni, come una proprietà intrinseca dell’oggetto.

Il suo significato operativo emerge almeno dalla relazione tra:

fenomeno osservato → modello descrittivo → popolazione o dominio di riferimento → soglia → scopo decisionale.

Possiamo rappresentarla, con una notazione puramente euristica, come:

N = f(F, M, P, S, D)

dove:

F rappresenta il fenomeno osservato;

M il modello attraverso cui viene descritto;

P la popolazione o il dominio di riferimento;

S la soglia eventualmente adottata;

D lo scopo decisionale per il quale la classificazione viene utilizzata.

Non è una formula matematica e sarebbe un piccolo delitto epistemologico fingere che lo fosse.

Serve soltanto a ricordarci che la frase:

“X è normale”

contiene molte più informazioni implicite di quante la sua innocente brevità lasci immaginare.

La medicina e la soglia operativa

La medicina offre probabilmente uno degli esempi più chiari della distinzione tra fenomeno continuo e decisione discreta.

Prendiamo la pressione arteriosa.

Il rischio cardiovascolare associato alla pressione non appare improvvisamente nel momento esatto in cui un valore oltrepassa una cifra convenzionalmente identificata come soglia. Le più recenti linee guida europee insistono esplicitamente sul carattere continuo del rischio associato alla pressione arteriosa, pur continuando, naturalmente, a utilizzare categorie e soglie perché la pratica clinica deve decidere quando approfondire, monitorare o intervenire.

Questo punto è fondamentale.

Il carattere discreto della decisione non consente, da solo, di inferire il carattere discreto del fenomeno.

La soglia non è per questo falsa.

È uno strumento.

Serve a trasformare un continuum di osservazioni in un regime operativo.

Prima della soglia posso monitorare.

Dopo la soglia posso decidere di intervenire.

La natura, fortunatamente, non è tenuta a cambiare configurazione esattamente nel punto in cui noi abbiamo collocato il cut-off.

Non dispone, per quanto ne sappia, di un comitato incaricato di pubblicare tempestivamente l’aggiornamento dei valori di riferimento.

Questa distinzione consente anche di correggere una possibile interpretazione troppo radicale.

Non sto sostenendo che le soglie siano arbitrarie.

Molte derivano da enormi quantità di evidenza epidemiologica e clinica.

Sto sostenendo qualcosa di differente: anche una soglia empiricamente molto ben fondata rimane una soglia costruita per consentire una decisione.

Confondere la validità della soglia con l’esistenza di una discontinuità ontologica nel fenomeno è precisamente uno degli errori che il Protocollo tenta di intercettare.

La psichiatria e il problema della deviazione

La psichiatria rende questa distinzione ancora più interessante, ma richiede maggiore cautela di quanto una prima formulazione del problema potesse suggerire.

Non sarebbe corretto affermare semplicemente che la psichiatria contemporanea “non patologizza il fenomeno ma il suo impatto”.

La definizione è troppo povera.

L’ICD-11 definisce il disturbo mentale attraverso una perturbazione clinicamente significativa della cognizione, della regolazione emotiva o del comportamento, generalmente associata a distress o compromissione di importanti aree di funzionamento.

La questione che interessa questo Working Paper è un’altra.

La semplice deviazione dalla norma sociale non è sufficiente a istituire la patologia.

E questo introduce una distinzione epistemologicamente preziosa.

Ansia, tristezza, timore, pensieri intrusivi, impulsività e innumerevoli altre esperienze appartengono in diversi gradi alla fenomenologia umana. La presenza del fenomeno non coincide automaticamente con la presenza del disturbo.

Allo stesso modo, la distanza da una aspettativa culturale o sociale non costituisce, da sola, un criterio clinico.

Qui la distinzione tra statistico, sociale, funzionale e patologico smette di essere una finezza filosofica.

Diventa condizione per non trasformare una classificazione sociale in diagnosi.

Canguilhem aveva già colto una parte essenziale del problema quando contestava l’idea che il patologico fosse semplicemente una variazione quantitativa del normale. Nel suo impianto, il normale non è un concetto puramente descrittivo e l’organismo patologico non è semplicemente un organismo “meno normale”: esprime una diversa relazione normativa con l’ambiente.

Non è necessario adottare integralmente questa prospettiva perché il contributo sia utile.

È sufficiente riconoscere che “normale” e “patologico” non possono essere fatti coincidere ingenuamente con “frequente” e “raro”.

Quando una parola cambia significato senza cambiare forma

Arriviamo così al cuore del problema.

Esiste una curiosa illusione linguistica che accompagna molte discussioni pubbliche.

Quando utilizziamo la stessa parola, tendiamo a credere di continuare a parlare della stessa cosa.

La stabilità del significante viene scambiata per stabilità del significato.

Con “normalità” questo accade continuamente.

Possiamo partire da:

“statisticamente più frequente”

e arrivare a:

“socialmente prevalente”.

Da qui passare a:

“naturale”.

Poi a:

“sano”.

Infine a:

“appropriato”, “desiderabile” o “legittimo”.

La parola rimane ferma.

Il livello descrittivo ha attraversato mezzo continente.

Il Protocollo non sostiene che questi passaggi siano necessariamente illegittimi.

Sostiene qualcosa di assai meno spettacolare e molto più difficile da contestare:

ogni passaggio deve portare con sé le premesse che lo rendono possibile.

Se dalla frequenza statistica voglio derivare una conclusione biologica, devo introdurre una premessa biologica.

Se dalla biologia voglio derivare una conclusione morale, devo introdurre una premessa normativa.

Se dal costume voglio derivare una conclusione giuridica, devo spiegare attraverso quale teoria del diritto quel costume diventa rilevante.

La continuità della parola non mi regala la continuità dell’argomento.

Il Protocollo al lavoro: anatomia di uno slittamento

Possiamo ora sottoporre il caso scelto al test.

Fra i passaggi più riprodotti pubblicamente di Il mondo al contrario compare l’affermazione:

«normali non lo siete, fatevene una ragione!»

riferita agli omosessuali.

In un altro passaggio riportato dalle cronache compare l’affermazione:

«la normalità è l’eterosessualità».

Isolate dal resto dell’argomentazione, queste proposizioni non sono ancora sufficienti per identificare il significato tecnico attribuito alla parola “normalità”.

Il Protocollo deve quindi evitare precisamente l’errore che critica: non può attribuire all’autore una definizione che l’autore non abbia espresso.

Ed è infatti rilevante osservare che Vannacci ha successivamente chiarito pubblicamente di utilizzare “normalità” nel senso di appartenenza alla maggioranza, sostenendo inoltre che “anormale” non significhi migliore o peggiore, buono o cattivo, e applicando la stessa categoria alla propria esperienza nelle forze speciali.

Questo elemento deve essere incluso nell’analisi.

Non è una concessione politica.

È un requisito metodologico.

Se “normale” significa esclusivamente maggioritario, allora il primo livello dell’argomentazione è chiaramente statistico-sociale:

la maggior parte della popolazione appartiene alla categoria A;

la categoria B costituisce una minoranza;

B è quindi “non normale” nel significato dichiarato di non maggioritaria.

All’interno di quella specifica definizione, l’argomento può essere coerente.

Il Protocollo non ha nulla da obiettare.

Il problema interessante comincia se, nella costruzione complessiva dell’argomento, vengono introdotti ulteriori piani.

Nei passaggi pubblicamente riprodotti relativi allo stesso tema compare infatti anche il richiamo alla “Natura”, alla riproduzione e alla condizione degli esseri sani.

A quel punto la struttura non è più semplicemente:

maggioranza → normalità statistica.

Diventa qualcosa di più complesso:

maggioranza → normalità → natura → riproduzione → salute → normalità.

Ed è esattamente qui che il Protocollo deve rallentare.

Non per dichiarare la conclusione falsa.

Ma per chiedere:

quale premessa consente il passaggio dalla prevalenza alla natura?

E poi:

quale premessa consente di collegare capacità riproduttiva, salute e normalità?

E ancora:

“normale” mantiene in tutti questi passaggi il significato inizialmente dichiarato di statisticamente o socialmente maggioritario?

Se la risposta è sì, allora i richiami successivi alla natura, alla salute e alla riproduzione sono argomenti ulteriori che richiedono una relazione esplicita con il criterio statistico.

Se la risposta è no, allora la parola ha cambiato funzione.

Ed è questo, non la posizione politica sottostante, che interessa al Protocollo.

Frequenza, riproduzione e salute non sono sinonimi

Questo passaggio consente inoltre una verifica molto semplice.

La capacità riproduttiva non coincide con la salute in modo assoluto.

L’infertilità interessa una quota significativa della popolazione mondiale in età riproduttiva. Una persona infertile non diventa, per questa sola ragione, ontologicamente “anormale” in ogni dominio possibile della normalità.

Analogamente, comportamenti statisticamente minoritari non sono per questo necessariamente patologici.

E fenomeni statisticamente maggioritari possono essere clinicamente indesiderabili.

La frequenza di un fenomeno, in altre parole, non contiene dentro di sé un giudizio sulla salute, sull’ottimalità o sulla legittimità.

Può contribuire a una argomentazione su questi aspetti.

Non può sostituirla.

Questo è un punto essenziale perché mostra in modo quasi didattico ciò che il Protocollo definisce slittamento di livello.

Le categorie non sono necessariamente false.

È la relazione automatica tra categorie appartenenti a domini diversi a dover essere dimostrata.

Dall’osservazione alla norma

Uno degli aspetti più interessanti di questo processo è che il passaggio raramente avviene attraverso una proposizione esplicita del tipo:

“Poiché un comportamento è statisticamente prevalente, esso è moralmente corretto.”

Una frase del genere renderebbe immediatamente visibile la premessa normativa e potrebbe essere discussa.

Il percorso reale è spesso molto più graduale.

La frequenza diventa familiarità.

La familiarità viene trasformata in intuitività.

L’intuitività viene presentata come buonsenso.

Il buonsenso viene infine utilizzato come criterio normativo.

Nessun singolo passaggio è necessariamente assurdo.

Il problema nasce quando la catena rimane invisibile.

Il Protocollo non deve quindi decidere quali conclusioni siano moralmente ammissibili.

Deve rendere visibili le premesse che permettono di raggiungerle.

Ontologizzazione prematura

È a questo punto che possiamo definire con maggiore precisione il concetto centrale del test.

Chiamo ontologizzazione prematura il processo attraverso cui una categoria costruita all’interno di un determinato modello operativo viene progressivamente trattata come se identificasse una proprietà intrinseca, generale e indipendente dal modello stesso.

L’esempio scolastico rimane utile.

Una scuola suddivide gli studenti in tre gruppi, A, B e C, per organizzare attività didattiche differenziate.

La classificazione possiede uno scopo.

Finché resta all’interno di quel dominio, non vi è particolare difficoltà epistemologica.

Se successivamente il gruppo A viene reinterpretato come categoria di studenti “intrinsecamente migliori”, la classificazione ha cambiato natura.

È passata da strumento operativo a pretesa ontologica.

Il punto non è che tale trasformazione sia impossibile in linea di principio.

Il punto è che richiede nuove evidenze e nuove premesse.

La classificazione originaria non le fornisce automaticamente.

Il contributo di Canguilhem

Il problema della normalità ha naturalmente una storia filosofica molto più lunga di questo Working Paper, e sarebbe metodologicamente curioso fingere di averlo scoperto ieri pomeriggio.

Georges Canguilhem costituisce un riferimento inevitabile.

Nel Normale e il patologico critica la riduzione del patologico a semplice variazione quantitativa rispetto a una normalità già data. Il normale assume una dimensione normativa: l’organismo vivente non si limita a collocarsi dentro valori prefissati, ma costruisce relazioni con il proprio ambiente e può produrre nuovi equilibri.

La convergenza con il Protocollo è evidente nella critica di una normalità puramente statistica.

La divergenza è altrettanto importante.

Il Protocollo non intende trasformare la normatività biologica di Canguilhem in una nuova ontologia generale della normalità.

La utilizza piuttosto come ulteriore dimostrazione del fatto che il significato della categoria dipende dal livello descrittivo adottato.

Una distribuzione statistica, una condizione clinica e una norma sociale non sono tre fotografie dello stesso oggetto scattate da angolazioni differenti.

Sono tre operazioni conoscitive differenti.

Quando classificare modifica il classificato

Il problema diventa ancora più interessante quando le categorie vengono applicate alle persone.

Ian Hacking ha mostrato come alcune classificazioni nelle scienze umane possano produrre effetti di retroazione sugli individui classificati.

Le persone possono conoscere la categoria nella quale vengono inserite.

Possono accettarla.

Rifiutarla.

Modificarne il significato.

Cambiare comportamento in risposta a essa.

E le istituzioni possono, a loro volta, modificare la classificazione in risposta al comportamento delle persone.

Il risultato è un circuito.

Questo elemento rafforza il Punto V del Manifesto, dedicato al linguaggio come dispositivo costitutivo.

La categoria non si limita necessariamente a descrivere un mondo già esistente.

In alcuni domini contribuisce a organizzarlo.

“Normale” e “anormale”, applicati alle persone, non sono quindi necessariamente equivalenti a “rosso” e “blu” applicati a due oggetti.

Possono modificare aspettative, politiche, identità, accesso a istituzioni e distribuzione di risorse.

La classificazione entra nel sistema che pretende di descrivere.

E il sistema reagisce.

La normalità come categoria costitutiva

Torniamo dunque alla nostra parola.

Quando affermo:

“questa situazione è normale”,

potrei limitarmi a descrivere una distribuzione.

Ma potrei anche contribuire a definire il punto di riferimento rispetto al quale verranno successivamente interpretate tutte le alternative.

Il centro produce il margine.

La regola rende visibile l’eccezione.

La categoria dominante permette di nominare la deviazione.

Questo non rende la normalità moralmente colpevole.

Le categorie non hanno intenzioni.

Ma rende metodologicamente necessario chiedersi quale funzione stia svolgendo in quel particolare contesto.

Sta descrivendo?

Sta classificando?

Sta guidando una decisione?

Sta definendo accesso a una risorsa?

Sta assegnando uno status?

Sta producendo aspettative sociali?

La stessa parola può compiere tutte queste operazioni.

Ed è precisamente per questo che il problema non riguarda soltanto il vocabolario.

Riguarda la funzione.

Un esperimento meno politicamente radioattivo

Per evitare che la polarizzazione del caso Vannacci renda il meccanismo invisibile, possiamo applicarlo a un dominio molto meno esplosivo.

Supponiamo che una ricerca dimostri che il 72 per cento della popolazione preferisce leggere libri cartacei invece di libri digitali.

Prima proposizione:

“Il 72 per cento preferisce il cartaceo.”

Descrizione statistica.

Seconda proposizione:

“La lettura cartacea è il modo normale di leggere.”

Se “normale” significa maggioritario, l’affermazione è semplicemente una riformulazione del dato.

Terza proposizione:

“Il libro cartaceo è il modo naturale di leggere.”

Qui il livello cambia.

Serve una teoria della naturalità.

Quarta:

“Leggere in digitale rappresenta una deviazione dal modo corretto di leggere.”

Il livello cambia ancora.

Abbiamo introdotto una norma valutativa.

Il dato originario non è mai stato modificato.

È cambiata la funzione che gli abbiamo progressivamente attribuito.

Questo esempio è metodologicamente utile proprio perché parla di libri.

Nessuna guerra culturale.

Nessuna identità.

Nessun orientamento politico.

Eppure la struttura dello slittamento rimane perfettamente visibile.

Gli errori metodologici, fortunatamente, non chiedono la tessera di partito prima di manifestarsi.

Una critica che deve essere simmetrica

Questa osservazione impone però un obbligo al Protocollo.

Se lo stesso strumento viene utilizzato soltanto per analizzare argomentazioni appartenenti a un orientamento culturale, smette rapidamente di essere un protocollo metodologico e rischia di trasformarsi in una sofisticata macchina polemica.

L’ontologizzazione prematura non appartiene alla destra.

Non appartiene alla sinistra.

Non appartiene ai conservatori.

Non appartiene ai progressisti.

Può verificarsi quando una categoria biologica viene trasformata in norma sociale.

Ma può verificarsi anche quando una categoria sociale viene utilizzata come se esaurisse ogni dimensione biologica.

Può verificarsi quando la tradizione viene naturalizzata.

E può verificarsi quando una teoria culturale viene universalizzata.

Può verificarsi quando un’esperienza soggettiva viene trasformata in criterio sufficiente di verità intersoggettiva.

Oppure quando una classificazione amministrativa viene trattata come se descrivesse l’essenza delle persone che vi rientrano.

La neutralità del Protocollo non si dimostra dichiarandola.

Si dimostra applicandolo simmetricamente a casi capaci di produrre risultati politicamente scomodi in direzioni differenti.

Il Working Paper 001 non completa questo test.

Lo apre.

Il problema non è la normalità

A questo punto dovrebbe essere chiaro che il Protocollo non propone di eliminare il concetto di normalità.

Sarebbe una conclusione piuttosto sorprendente.

Ogni disciplina ha bisogno di riferimenti.

La medicina.

La statistica.

Il diritto.

L’ingegneria.

La psicologia.

La cybersecurity.

Perfino la nostra conversazione quotidiana.

Il problema non nasce dalla categoria.

Nasce quando la categoria dimentica il proprio dominio e viene promossa, senza concorso, a descrizione generale del mondo.

Uno strumento può essere modificato.

Una proprietà ontologica pretende di no.

Questa differenza è fondamentale perché consente alle classificazioni di rimanere revisionabili.

Le soglie cambiano.

Le evidenze cambiano.

I modelli cambiano.

Le finalità cambiano.

La stessa popolazione di riferimento può cambiare.

Non vi è nulla di scandaloso.

È esattamente ciò che dovrebbe accadere in un sistema conoscitivo capace di incorporare nuove informazioni.

Stabilità operativa del concetto

Finora abbiamo utilizzato soprattutto due componenti del Manifesto: pluralismo descrittivo e critica dell’ontologia prematura.

Ma il test della normalità offre anche la possibilità di utilizzare il principio della stabilità operativa.

La domanda può infatti essere riformulata:

il significato attribuito alla normalità rimane sufficientemente stabile quando l’argomentazione viene perturbata passando da un dominio a un altro?

Da statistica a biologia.

Da biologia a medicina.

Da medicina a società.

Da società a morale.

Da morale a diritto.

Un concetto che cambia significato a ogni passaggio non è necessariamente inutile.

Ma non può essere utilizzato come se fosse rimasto invariato.

Qui la stabilità operativa non misura la “verità” della conclusione.

Misura la capacità del concetto di conservare un significato sufficientemente determinato attraverso le trasformazioni dell’argomento.

La perturbazione, dunque, non riguarda soltanto i sistemi fisici o artificiali.

Può riguardare anche un concetto.

E il suo eventuale collasso semantico può rivelarne la struttura nascosta.

Cosa ha imparato il Protocollo dalla normalità

Questo primo test produce almeno un risultato che non era completamente esplicito nel Manifesto originario.

Nel problema della classificazione, la nozione generale di livello descrittivo deve essere precisata attraverso alcune variabili ulteriori.

Per poter valutare una affermazione di normalità occorre normalmente identificare almeno:

il fenomeno;

il modello;

la popolazione o il dominio di riferimento;

l’eventuale soglia;

lo scopo operativo.

La struttura:

F → M → P → S → D

non sostituisce il Protocollo.

È una sua specializzazione emersa dalla perturbazione.

Questo punto è metodologicamente interessante.

Un framework dinamico non dovrebbe necessariamente produrre la stessa griglia in ogni dominio.

Se lo facesse, la sua apparente universalità potrebbe derivare semplicemente dalla vaghezza delle categorie.

Il fatto che il test sulla normalità richieda l’emersione di nuove variabili costituisce quindi un risultato, non un inconveniente.

Il modello ha dovuto adattarsi all’oggetto.

Limiti del test

Un singolo caso non permette di concludere molto sulla validità generale del Protocollo.

Il primo limite è evidente: Il mondo al contrario costituisce un testo politicamente polarizzante e questa caratteristica può alterare sia la lettura dell’analista sia quella del pubblico.

Il secondo limite riguarda le fonti. Parte dell’analisi utilizza passaggi del libro riprodotti da fonti giornalistiche, integrati dalle successive dichiarazioni pubbliche dell’autore. Un’analisi filologica completa richiederebbe il confronto sistematico con l’intero testo e con il contesto preciso di ciascun passaggio.

Il terzo limite è ancora più importante.

Identificare uno slittamento di livello non dimostra che la conclusione sia falsa.

Dimostra soltanto che l’argomento necessita di una premessa ulteriore.

Questo punto deve rimanere fermo.

Un salto metodologico può condurre accidentalmente a una conclusione vera.

Un ragionamento rigoroso può arrivare a una conclusione che successivamente nuove evidenze mostreranno essere falsa.

Il Protocollo valuta la struttura dell’argomentazione.

Non possiede accesso privilegiato alla verità.

Il quarto limite riguarda la stessa nozione di livello descrittivo.

I domini non sono sempre perfettamente separabili. Biologia, medicina, psicologia, società e diritto interagiscono continuamente. Pretendere frontiere troppo rigide significherebbe reintrodurre una forma di binarismo proprio attraverso lo strumento costruito per criticarlo.

Il Protocollo deve quindi distinguere i livelli senza immaginarli come compartimenti stagni.

Validation Request

Questo Working Paper non rappresenta una conclusione.

Rappresenta il primo tentativo pubblico di mettere sotto stress il Protocollo di Epistemologia Dinamica Non-Booleana.

Per questa ragione la richiesta che rivolgo al lettore è deliberatamente diversa da quella abituale.

Non mi interessa particolarmente sapere se condivida la mia interpretazione politica del caso.

Anche perché non ho cercato di fornirne una.

Mi interessa sapere dove l’analisi metodologica fallisce.

Dove ho attribuito un cambio di livello che non esiste.

Dove due livelli che considero distinti dovrebbero invece essere trattati insieme.

Dove il concetto di ontologizzazione prematura produce falsi positivi.

Dove il Protocollo aggiunge terminologia senza aggiungere capacità esplicativa.

E, soprattutto, mi interessano casi nei quali il modello produca risultati incoerenti o smetta completamente di essere utile.

Le critiche politiche sono inevitabili e fanno parte del normale dibattito pubblico.

Le critiche metodologiche sono più preziose.

Perché un Protocollo che pretende di utilizzare la perturbazione come strumento conoscitivo non può poi domandare agli altri di essere perturbati e riservare a sé stesso il comfort della campana di vetro.

Epilogo

All’inizio di questo lavoro avevo scelto la normalità perché mi sembrava un concetto particolarmente adatto a mettere alla prova il Protocollo.

Alla fine del percorso il risultato più interessante non riguarda però la normalità in sé.

Riguarda il rapporto tra fenomeno, parola, modello e decisione.

La stessa categoria può descrivere una distribuzione, istituire una soglia, guidare un intervento, produrre una classificazione sociale e infine acquisire un contenuto normativo.

Nulla di tutto questo è necessariamente illegittimo.

Il problema nasce quando il passaggio diventa invisibile.

Quando il modello attraverso cui osserviamo un fenomeno smette di essere percepito come modello.

Quando la soglia costruita per decidere viene reinterpretata come confine naturale.

Quando una parola mantiene la stessa forma mentre il suo significato attraversa domini differenti e noi continuiamo a comportarci come se nulla fosse cambiato.

Forse è proprio qui che il Protocollo trova, almeno provvisoriamente, la propria ragione d’essere.

Non nel dirci che cosa pensare.

E nemmeno nel decidere quali conclusioni siano politicamente accettabili.

Ma nell’aiutarci a vedere come stiamo costruendo ciò che pensiamo.

E soprattutto nell’individuare quel momento, epistemologicamente delicatissimo, nel quale il modello che utilizziamo per osservare il mondo comincia silenziosamente a pretendere di essere il mondo.

Il Working Paper 001 non dimostra che il Protocollo sia valido.

Gli concede qualcosa di molto meno solenne.

Per questa prima perturbazione, non si è ancora rotto.

Adesso occorre cercare un caso capace di fare di meglio.

Riferimenti essenziali

Canguilhem, G. (1966), Le normal et le pathologique, Paris, Presses Universitaires de France.

Hacking, I. (1995), “The Looping Effects of Human Kinds”, in D. Sperber, D. Premack, A. J. Premack (eds.), Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate, Oxford University Press.

Hacking, I. (2007), “Kinds of People: Moving Targets”, Proceedings of the British Academy, vol. 151.

Ieranò, A. (2026), Manifesto per un’Epistemologia Dinamica Non-Booleano. Conoscenza, verità e coscienza nell’era dei sistemi complessi.

Ieranò, A. (2026), Oltre il Binarismo, Punti I-X ed Epilogo.

Treccani, “Normalità”, Vocabolario Treccani.

Treccani, “Norma”, Universo del Corpo.

World Health Organization (2024), Clinical Descriptions and Diagnostic Requirements for ICD-11 Mental, Behavioural and Neurodevelopmental Disorders.

European Society of Cardiology (2024), ESC Guidelines for the Management of Elevated Blood Pressure and Hypertension.

Vannacci, R. (2023), Il mondo al contrario.