Antonio Point of View

3,136 subscribers

Quanti e quali Internet?

Antonio Ieranò

Information & Cybersecurity Strategist | Digital Sovereignty • AI Governance • Complex Systems | Author, Researcher & Occasional Philosopher | Views stubbornly my own. 🧠

October 6, 2026

Un recente articolo di POLITICO, “Every Country Has Its Own Internet Now” (Every Country Has Its Own Internet Now – POLITICO), mi ha dato lo stimolo per mettere in ordine alcune riflessioni che mi accompagnano da tempo.

La tesi dell’articolo è chiara: Internet non è più, se mai lo è stato davvero, uno spazio globale uniforme. L’esperienza online cambia ormai a seconda del Paese in cui ci troviamo, delle leggi che vi si applicano, dell’età dell’utente, delle norme sulla privacy, delle regole sui contenuti, delle piattaforme dominanti e perfino della cultura politica locale.

L’idea originaria di Internet, quella promessa quasi utopica degli anni Novanta, era diversa: una rete globale, aperta, capace di superare confini, Stati, culture, distanze. Una sorta di spazio comune dell’umanità.

Ma forse quella promessa conteneva già una debolezza: immaginava che l’assenza di confini fosse di per sé una forma di libertà.

Oggi sembra sempre più evidente che non sia così semplice.

Un mondo senza barriere non è automaticamente un mondo più libero. Può diventare, molto più banalmente, il mondo di chi ha già più forza: più capitale, più infrastrutture, più piattaforme, più capacità di imporre standard, linguaggi, modelli di consumo e forme di attenzione.

Internet non ha abolito i confini. Li ha resi più complessi.

Il bisogno di confini

Mi sembra che uno dei punti centrali sia questo: l’umanità continua a voler definire confini.

Non solo per paura. Non solo per chiusura. Non solo per nazionalismo.

I confini servono anche a costruire identità, protezioni legali, garanzie culturali, strumenti politici. Servono a dire: qui valgono certe regole, qui proteggiamo certi diritti, qui consideriamo alcuni comportamenti accettabili e altri no.

L’errore sarebbe leggere ogni confine come un muro.

Ci sono confini che escludono, certo. Ma ci sono anche confini che proteggono. Ci sono confini autoritari e confini democratici. Ci sono barriere opache e soglie negoziabili. Ci sono muri e ci sono filtri.

Forse non siamo ancora pronti a un mondo senza barriere. O forse, più precisamente, non abbiamo ancora costruito istituzioni globali abbastanza forti da rendere giusto uno spazio senza barriere.

Perché senza istituzioni, senza equilibrio di potere, senza protezioni condivise, l’apertura rischia di non essere neutralità. Rischia di essere esposizione.

L’asimmetria tecnologica

Uno dei problemi più sottovalutati è l’asimmetria tecnologica tra chi offre i servizi digitali e chi li usa.

Questa asimmetria riguarda il singolo utente, naturalmente. L’utente medio non ha gli strumenti per comprendere fino in fondo come vengono raccolti i suoi dati, come viene modellata la sua attenzione, come viene profilato, quali incentivi economici guidano ciò che vede.

Ma l’asimmetria riguarda anche gli Stati.

L’Europa, per esempio, ha costruito negli ultimi anni un impianto normativo molto ambizioso: GDPR, Digital Services Act, Digital Markets Act, AI Act. È una risposta coerente con una cultura politica in cui privacy, dignità, protezione dell’individuo e limiti al potere economico hanno un ruolo fondamentale.

Il punto è che l’Europa regola molto, ma possiede poco.

Gran parte dell’esperienza digitale quotidiana degli utenti europei passa attraverso piattaforme statunitensi: motori di ricerca, social network, sistemi operativi, cloud, marketplace, strumenti di produttività, infrastrutture pubblicitarie.

Questo crea una tensione strutturale: l’Europa ha il diritto, ma non sempre ha l’infrastruttura. Ha la norma, ma non sempre l’ambiente tecnico in cui quella norma deve vivere.

La sovranità digitale europea è quindi spesso normativa più che tecnologica.

Ed è qui che nasce una parte significativa della frizione con gli Stati Uniti.

Due idee diverse di libertà

La frattura transatlantica non riguarda soltanto la regolazione. Riguarda il significato stesso della parola libertà.

Nel modello americano, soprattutto quello cresciuto intorno alla Silicon Valley, la libertà digitale è stata spesso interpretata come libertà d’impresa: innovare, scalare, raccogliere dati, sperimentare modelli di business, espandersi rapidamente, ridurre gli ostacoli normativi.

Nel modello europeo, invece, la libertà dell’individuo viene spesso pensata come libertà dalla sproporzione di potere: libertà dalla sorveglianza commerciale, dalla profilazione opaca, dalla manipolazione algoritmica, dallo sfruttamento dell’attenzione, dalla discriminazione automatizzata.

La collisione nasce qui.

Per molte corporation americane, la regolazione europea appare come un limite alla libertà d’impresa. Per l’Europa, l’assenza di regolazione appare invece come una minaccia alla libertà della persona.

In altre parole: l’America digitale tende a difendere la libertà dell’impresa. L’Europa prova a difendere la libertà dell’individuo dall’impresa.

Naturalmente è una semplificazione. Anche negli Stati Uniti esiste una forte tradizione di diritti individuali. Anche in Europa esistono interessi industriali e tentazioni burocratiche. Ma come schema interpretativo aiuta a capire perché le due sponde dell’Atlantico parlino spesso di “libertà” intendendo cose diverse.

Le piattaforme non sono neutre

C’è poi un altro punto che non possiamo ignorare: molte piattaforme, soprattutto social, assolvono anche a una funzione di manipolazione cognitiva e politica.

Non sempre in modo diretto. Non sempre in modo intenzionale. Ma strutturalmente sì.

Una piattaforma non è una piazza vuota. È un ambiente progettato.

Decide cosa mostrare, cosa amplificare, cosa rendere invisibile, quali emozioni premiare, quali contenuti monetizzare, quali comportamenti trattenere più a lungo l’utente.

Anche quando non censura formalmente, ordina la visibilità. E ordinare la visibilità significa esercitare potere politico.

X e Truth Social sono esempi evidenti di piattaforme in cui la dimensione politica è diventata esplicita. Ma il punto non riguarda solo loro. Vale anche per piattaforme più grandi e apparentemente più neutrali, dove l’economia dell’attenzione produce effetti politici anche senza una linea ideologica dichiarata.

Un algoritmo che distribuisce visibilità non è un marciapiede. È un’architettura politica.

Per questo la neutralità delle piattaforme è una delle grandi mitologie dell’Internet globale.

La parte oscura dell’apertura

La parte “senza confini” di Internet ha prodotto molto valore: accesso alla conoscenza, connessioni, opportunità economiche, comunità transnazionali.

Ma ha anche amplificato fenomeni distruttivi: complottismo, fake news, radicalizzazione, interferenze politiche, manipolazione emotiva, microtargeting, campagne coordinate, polarizzazione permanente.

Il problema non è soltanto che circolano contenuti falsi. Il problema è che molte piattaforme sono progettate per premiare ciò che genera reazione, permanenza, dipendenza, conflitto.

In questo senso, la regolazione europea non è solo burocrazia. È anche un tentativo di autodifesa culturale e democratica.

Quando una società considera fondamentali la protezione dell’individuo, la privacy, la dignità, la tutela dei minori, la trasparenza del potere, non può lasciare che lo spazio digitale sia governato soltanto da incentivi privati.

La domanda non è: regolazione o libertà?

La domanda è: libertà di chi, da cosa, contro chi, e con quali garanzie?

Non solo social: il consumo come pressione culturale

La pressione cognitiva e culturale delle piattaforme non passa solo dai social network. Passa anche dal commercio.

La differenza tra Amazon e molte piattaforme cinesi è un terreno di scontro culturale basato sul prodotto, sull’esperienza d’acquisto, sulla logistica, sulla relazione tra desiderio e consumo.

Ridurre il successo delle piattaforme cinesi al fatto che “costano meno” non rende giustizia alla complessità del fenomeno.

Amazon ha costruito un modello occidentale fondato su affidabilità, logistica, abbonamento, riduzione dell’attrito: cerchi, confronti, compri, ricevi.

Molte piattaforme cinesi hanno sviluppato invece un modello più ibrido: shopping come intrattenimento, scoperta continua, gamification, live commerce, micro-incentivi, socialità, viralità del prodotto.

Non vendono solo oggetti economici. Vendono un’esperienza diversa del consumo.

Internet non esporta solo contenuti. Esporta comportamenti.

Esporta modi di discutere, di comprare, di desiderare, di fidarsi, di indignarsi, di aspettare, di valutare il prezzo e la qualità.

Le piattaforme non vendono soltanto prodotti. Esportano abitudini.

L’esperienza cinese e le nostre caricature

Qui entra anche una mia esperienza personale.

Avendo vissuto in Cina, ho spesso percepito una distanza enorme tra il modo in cui l’ecosistema digitale cinese viene raccontato in Occidente e il modo in cui viene vissuto quotidianamente da chi lo usa.

La percezione non è semplicemente quella di “minor qualità” o di piattaforme economiche. Anzi, spesso si incontrano servizi difficili anche solo da immaginare in Occidente.

La delivery in luoghi pubblici, per esempio, mi aveva colpito moltissimo. Non era solo comodità: era una diversa integrazione tra spazio urbano, logistica, app e vita quotidiana.

Ricordo anche che, quando avevo un numero di cellulare cinese ed ero in Italia, ricevevo warning sul tempo in Italia tramite quel numero. Non li ricevevo dai numeri italiani. Questo dettaglio, apparentemente minore, dice molto: mostra un ecosistema in cui servizio digitale, numero telefonico, localizzazione e informazione pubblica sono integrati in modo molto più stretto.

In Europa una cosa simile verrebbe immediatamente letta anche attraverso il prisma della privacy. In Cina può essere percepita anche come efficienza infrastrutturale.

Questo non significa idealizzare il modello cinese. Il tema del controllo è reale. La sorveglianza è reale. Il rapporto tra Stato, piattaforme e individuo è profondamente diverso da quello europeo.

Ma proprio per questo servono categorie più precise.

Ciò che una cultura legge come sorveglianza, un’altra può vivere anche come servizio. Ciò che una cultura chiama protezione, un’altra può considerare burocrazia. Ciò che una cultura definisce libertà d’impresa, un’altra può vedere come predazione.

Le barriere digitali non separano soltanto i mercati. Separano le esperienze.

E quando le esperienze non circolano, le società finiscono per interpretarsi attraverso caricature.

Cina, Europa, Stati Uniti, Giappone

Da questo punto di vista, non esiste un solo modello di Internet.

Gli Stati Uniti hanno costruito l’Internet delle piattaforme globali, della scala, della libertà d’impresa, dell’innovazione rapida, della monetizzazione dell’attenzione.

L’Europa ha costruito un Internet regolato dal diritto, in cui il valore centrale non è solo l’innovazione ma la protezione dell’individuo dalla sproporzione di potere.

La Cina ha costruito un ecosistema autonomo, dietro il Great Firewall, che è insieme controllo politico, sovranità industriale e innovazione di servizio.

Il Giappone sembra occupare una posizione intermedia: non completamente chiuso, non semplicemente assorbito dall’Internet americano, ma capace di localizzare, adattare, ibridare. Yahoo Japan è un esempio interessante di questa capacità di prendere un elemento occidentale e renderlo profondamente giapponese.

In tutti questi casi, lingua e cultura contano moltissimo.

La barriera linguistica non è solo un ostacolo. Può diventare un filtro. Può rallentare l’omologazione. Può permettere lo sviluppo di servizi locali, abitudini specifiche, interfacce diverse, aspettative differenti.

Anche questo è un confine.

Non sempre visibile. Non sempre legislativo. Ma potentissimo.

Un tema non binario

Per questo credo che il dibattito su Internet venga spesso impoverito da opposizioni troppo semplici:

aperto o chiuso; libertà o regolazione; innovazione o burocrazia; globale o nazionale; mercato o Stato; privacy o servizio; sicurezza o espressione.

Sono alternative comode, ma insufficienti.

La realtà è più ambigua.

Abbiamo bisogno di apertura, ma anche di protezione. Di innovazione, ma anche di limiti. Di piattaforme globali, ma anche di sovranità democratica. Di libertà d’espressione, ma anche di responsabilità. Di servizi efficienti, ma anche di controllo sul potere che quei servizi esercitano.

Il problema non è scegliere tra Internet aperto e Internet chiuso.

Il problema è costruire soglie porose, democratiche, verificabili.

Confini non come muri, ma come strumenti di equilibrio.

Quanti Internet?

Quanti Internet esistono, allora?

Forse almeno quattro.

C’è l’Internet americano delle piattaforme, della scala e dell’impresa.

C’è l’Internet europeo del diritto, della protezione e della regolazione.

C’è l’Internet cinese dell’integrazione, del controllo e della sovranità industriale.

C’è l’Internet localizzato di Paesi e culture che adattano modelli esterni alle proprie abitudini, come il Giappone e molti altri ecosistemi nazionali o regionali.

Ma forse la risposta più corretta è ancora diversa: esistono tanti Internet quante sono le combinazioni tra tecnologia, cultura, lingua, potere, diritto e vita quotidiana.

La frammentazione della rete non è solo tecnica. È politica. È culturale. È cognitiva.

Ogni Internet produce un proprio senso comune.

E questo rende sempre più difficile capire gli altri.

Conclusione

L’articolo di POLITICO parte da una constatazione importante: ogni Paese sembra avere il suo Internet.

Ma forse bisogna fare un passo in più.

Ogni Paese, ogni area culturale, ogni grande piattaforma cerca di costruire il proprio Internet perché l’Internet globale non è mai stato davvero neutrale.

Era già attraversato da poteri, interessi, lingue, infrastrutture, modelli economici e visioni della libertà.

La promessa di un mondo digitale senza confini era affascinante. Ma senza equilibrio, senza istituzioni, senza consapevolezza delle asimmetrie, un mondo senza confini rischia di diventare semplicemente il territorio del più forte.

Il punto, allora, non è rimpiangere un Internet globale che forse non è mai esistito.

E non è nemmeno celebrare la chiusura.

Il punto è chiederci che tipo di confini vogliamo.

Muri o soglie. Recinti o garanzie. Controllo opaco o protezione democratica. Mercati senza responsabilità o spazi digitali abitabili.

La domanda non è più se Internet debba avere confini.

Li ha già.

La vera domanda è chi li disegna, con quali valori, con quali strumenti, e nell’interesse di chi.