Piracy Shield: Una Disamina Ermeneutica sulle Ombre del Controllo Digitale

Antonio Ieranò

Security, Data Protection, Privacy. Comments are on my own unique responsibility 🙂

October 10, 2024

Prefazione:

L’ispirazione per il presente scritto nasce dalle recenti riflessioni del Ministro della Cultura, il quale, con il suo eloquio magistrale, ci ha suggerito implicitamente che forse il problema della scarsa comprensione delle leggi antipirateria nelle nostre istituzioni non risiede nell’intento, bensì nella povertà linguistica con cui la questione è stata affrontata. Forse è proprio l’inadeguatezza dell’espressione verbale a non aver comunicato la complessità e profondità di un sistema digitale che sfugge alle retoriche semplicistiche del controllo. Nella speranza che un’analisi dai toni più elevati possa risvegliare un maggiore discernimento critico, mi appresto a presentare una dissertazione ermeneutica che solleciti una più raffinata comprensione di #PiracyShield.

1. La Dialettica della Censura: Fra Presenza e Assenza del Potere Digitale

Piracy Shield, nella sua ontologia primaria, non si configura meramente come uno strumento legislativo volto a inibire i flussi illeciti di contenuti. Al contrario, esso è l’espressione di un potere che si esercita attraverso una dialettica assente-presente, un paradigma di potenza invisibile che si manifesta solo attraverso il suo effetto esteriore: la cancellazione. Ciò che appare a prima vista come un semplice meccanismo di blocco, si rivela, nella sua essenza più profonda, un atto di violenta dissimulazione.

L’invisibilità dell’atto censorio, condotto senza contraddittorio né verifica, si traduce in una “presenza invisibile” che pervade l’intero tessuto digitale. Piracy Shield diviene, in tal modo, non solo l’artefice di una negazione, ma il simbolo di un potere che si sottrae allo sguardo critico. Ciò che è bloccato non è solo il sito web, ma l’accesso stesso alla dimensione ermeneutica della rete, che si riduce a un mero spazio interdetto dalla sua verità simbolica. La legge non necessita di dimostrare la sua efficacia, poiché la sua esistenza si afferma nel momento stesso in cui annulla l’altro.

In questa dimensione, l’assenza di una autorità preposta a validare il blocco si configura come un segno della sua supremazia: non c’è bisogno di giustificazione né di trasparenza quando il potere è esercitato attraverso l’ombra, e non attraverso la luce della ragione. È l’ombra del potere che si estende, invisibile e inarrestabile, sull’universo digitale.

2. Dal Univocum al Prevalente: La Mutazione Semantica dell’Arbitrio

Un cambiamento apparentemente insignificante si annida nel cuore della normativa: la sostituzione del termine “univocamente” con “prevalentemente”. Questo slittamento semantico potrebbe sembrare, al lettore disattento, un dettaglio tecnico; ma nel contesto della filosofia giuridica e digitale, si tratta di un passaggio fondamentale che altera radicalmente la struttura concettuale della norma.

Laddove il termine “univoco” presupponeva una chiara e indiscutibile correlazione fra un indirizzo IP e un’attività illecita, il termine “prevalente” introduce una zona grigia, un territorio di ambiguità in cui la verità giuridica si dissolve in una nebulosa di possibilità. Non si richiede più che l’illegalità sia certa, ma solo che sia “prevalente”. La precisione giuridica, già fragile, si sgretola ulteriormente, cedendo il passo a un arbitrio semantico che apre le porte a interpretazioni tanto vaghe quanto pericolose.

L’ermeneutica di tale cambiamento lessicale ci conduce a una riflessione più ampia: cosa significa, nel contesto digitale, “prevalentemente”? Si tratta di una nozione malferma che non offre alcun fondamento epistemologico sicuro, lasciando spazio a decisioni soggettive e spesso arbitrarie. In tal senso, la legge si allontana dal suo scopo originario di regolazione per divenire uno strumento di potenziale abuso, capace di colpire non solo l’illegalità, ma anche tutto ciò che vi gravita intorno senza esserne parte integrante.

3. Il Tempo Sospeso: L’Atemporalità del Blocco Permanente

Uno degli aspetti più singolari di Piracy Shield è la sua concezione del tempo. Nella logica di questa normativa, il blocco non è solo un atto immediato, ma anche, paradossalmente, una condizione atemporale. Una volta che un dominio o un indirizzo IP viene interdetto, la legge non prevede un meccanismo rapido o efficiente di “sblocco”. Questa mancanza trasforma il blocco in una sorta di condanna perpetua, una sospensione indefinita che ricorda le peggiori aberrazioni giuridiche del passato.

Questo tempo “sospeso” è, a tutti gli effetti, un atto di potere. Non è il tempo che fluisce, ma un tempo bloccato, cristallizzato nella negazione stessa dell’accesso. In tal modo, il sito web non è semplicemente oscurato: è esiliato dall’esistenza, relegato in un limbo da cui non c’è via di uscita immediata. L’assenza di un sistema di “sblocco” rapido è tanto più inquietante se consideriamo che gli errori nei blocchi non sono rari.

Il potere esercitato diventa quindi una forza ineluttabile che, una volta attivata, non può essere facilmente invertita. In questa dimensione, il tempo non è più un fattore neutrale, ma uno strumento di controllo e coercizione, dove la durata del blocco equivale a una condanna senza appello, senza il conforto di una revisione.

4. Le VPN e i DNS: La Simbolica Fuga dall’Autorità

Pur tentando di imporsi come un meccanismo di controllo onnipresente, Piracy Shield si trova di fronte a un ostacolo insormontabile: la natura fluida e decentrata della rete stessa. Strumenti come le VPN e i DNS alternativi incarnano la resistenza naturale del digitale all’imposizione di confini rigidi. Essi rappresentano non solo una soluzione tecnica per aggirare i blocchi, ma anche un simbolo di una resistenza profonda, di un movimento sotterraneo che sfugge al controllo centralizzato.

L’idea che la normativa possa estendersi a bloccare le VPN e i DNS su scala globale rivela una sorta di delirio di onnipotenza legislativa. È tecnicamente impossibile, eppure, nell’intento della legge, sembra esserci una volontà di perseguire l’impossibile: un controllo totale, un’utopia distopica in cui l’intero cyberspazio è sotto l’egida di una sola autorità.

Questa fuga simbolica dalla rete di controllo statale dimostra che la natura stessa della rete è in contraddizione con la logica repressiva di Piracy Shield. La rete non può essere facilmente intrappolata, poiché la sua essenza è quella di un fluido reticolo di connessioni che sfuggono al tentativo di ingabbiarle.

5. L’Armonia dell’Assurdo: Reprimere Senza Risolvere

La vera ironia di Piracy Shield risiede nel fatto che, pur ostentando un’intenzione di risolvere il problema della pirateria, non fa che amplificarlo. La repressione cieca, come abbiamo già visto in altre nazioni, non risolve i problemi strutturali della pirateria digitale. Bloccare non significa eliminare, ma semplicemente posticipare o deviare il problema.

Nel contesto della pirateria, la repressione diventa uno strumento inutile se non accompagnata da una riflessione più ampia sui modelli di consumo e sulle aspettative del pubblico. La verità è che i blocchi, per quanto numerosi e tempestivi, non cambieranno l’atteggiamento dei consumatori che non trovano nell’offerta legale una valida alternativa. I costi elevati dei servizi di streaming sportivo, associati alla loro scarsa qualità, non faranno che alimentare la ricerca di alternative illegali.

Questa è, a tutti gli effetti, l’armonia dell’assurdo: una norma che pretende di risolvere un problema aggravandolo, e che ignora le vere cause della pirateria. Invece di affrontare le problematiche strutturali che portano gli utenti a cercare contenuti piratati, si insiste su una soluzione repressiva che non fa altro che aumentare il divario tra offerta e domanda.

6. L’Esilio della Verità: La Rete come Campo di Battaglia del Potere

L’ultimo e forse più inquietante aspetto di Piracy Shield è la sua implicazione più ampia sul futuro della rete. Non si tratta solo di una legge contro la pirateria, ma di un esperimento più generale di controllo digitale. La rete, che per sua natura è un ecosistema fluido e decentralizzato, viene trattata come uno spazio di dominio, da governare con blocchi e interdizioni.

Ma in questo tentativo di controllo, si nasconde un pericolo più grande: quello di trasformare Internet in un campo di battaglia tra libertà e censura, tra innovazione e repressione. La legge Piracy Shield, lungi dall’essere una soluzione tecnica, diventa un simbolo della volontà di soggiogare l’elemento più vitale del digitale: la sua natura aperta, accessibile e decentralizzata.

L’esilio dell’informazione non è solo una minaccia per i pirati digitali, ma per tutti coloro che vedono nella rete uno spazio di espressione, creatività e innovazione. L’idea che un potere centralizzato possa bloccare l’accesso a intere porzioni di rete senza una verifica o un contraddittorio è un segno del pericolo che incombe su tutti noi. La rete, in ultima analisi, è minacciata non solo dalla pirateria, ma anche dalle stesse forze che pretendono di difenderla.

Conclusione: Un Futuro di Oscurità Digitale?

Piracy Shield non è solo una normativa contro la pirateria, è una finestra su un possibile futuro in cui la rete diventa sempre più oggetto di controllo e repressione. Le sue falle tecniche e giuridiche sono solo la punta dell’iceberg di un problema ben più profondo: il tentativo di imbrigliare la fluidità della rete con strumenti inadatti e pericolosi.

Se questo è il futuro che ci attende, fatto di blocchi indiscriminati e censure silenziose, allora dobbiamo interrogarci non solo sulle tecniche di pirateria, ma su cosa significhi davvero libertà nel contesto digitale.

#PiracyShield #CensuraDigitale #AGCM #ControlloDigitale #VPN #DNS #LibertàDigitale #agicomica